Le commerce des services entre pays est devenu au moins aussi important, sinon plus, que le commerce des marchandises à l’ère numérique. Les services « traditionnels » tels que les transports, les voyages et les services financiers ont été complétés dans le total mondial par de « nouveaux » services : les services aux entreprises, les services TIC et les services fournis par voie numérique, dont les taux de croissance dépassent de loin les taux de croissance économique mondiale, ce qui implique un changement structurel. Ces changements structurels reflètent le contenu technologique croissant de presque tous les biens manufacturés, ainsi que, et peut-être plus important encore, l’apport de services dans d’autres services. Les entreprises numériques qui vendent des services fournis par voie numérique sont un exemple d’industrie dont le contenu est entièrement constitué de services : la chaîne de valeur est exclusivement constituée de services et reflète généralement un contenu à forte valeur ajoutée.

La question qui se pose est de savoir si les pays peuvent réussir à accroître leurs intrants et leurs extrants de services, en particulier sur les marchés transfrontaliers, ce qui permettrait aux pays à revenu intermédiaire d’accéder à des services à forte valeur ajoutée pour tirer parti de leurs chaînes de valeur existantes de marchandises et de services, et aux pays à revenu élevé d’étendre leurs marchés de services.

Une méthode pour accroître l’intégration du commerce des services consiste à agir au sein des communautés économiques régionales (CER) existantes, qui ont d’abord été créées en tant que zones commerciales préférentielles (ZCP) pour le commerce des marchandises. Les CER telles que l’Union européenne, la CER la plus intégrée au monde, ont activement encouragé une intégration accrue du commerce des services par des méthodes de facilitation des échanges et la réduction des restrictions au commerce des services.

Les enseignements tirés de l’UE, ainsi que ceux de l’USMCA et de l’ASEAN, pourraient profiter à d’autres CER, notamment à la Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf) naissante, qui a elle-même récemment publié un protocole sur le commerce des services (TIS).

Libéralisation du commerce des services

Tout d’abord, la libéralisation du commerce des services s’inscrit dans le processus d’intégration croissante du commerce des services. Les données de la Banque mondiale/OMC sur les restrictions au commerce des services (RCS), l’indice des RCS (IRCS)^[i], montrent que l’UE a commencé avec un niveau de restriction relativement faible et a réalisé la plus forte réduction d’ici 2016. Cela reflète l’impact des efforts de libéralisation de l’UE dans les années 2000, par exemple la mise en œuvre de la directive sur les services d’ici 2010 et son application continue tout au long de cette décennie. L’amélioration de l’indice STRI de l’UE est cohérente avec la forte croissance de ses échanges intra-CER ; en substance, l’UE a considérablement ouvert ses marchés de services en interne, ce qui en fait la région la moins restrictive.

L’ANASE avait un indice de restriction des services initial élevé (ce qui signifie que les pays de l’ANASE maintenaient des barrières importantes en 2008), mais la région a affiché des gains nets substantiels d’ici 2016. Les réformes menées dans le cadre de l’AEC, y compris les paquets AFAS et la déréglementation nationale, ont contribué à réduire le caractère restrictif de l’ANASE. En 2016, l’indice de l’ANASE, bien qu’encore supérieur à celui de l’UE, s’était amélioré davantage que celui de l’Afrique ou de l’Amérique du Nord. Cela indique que l’approche concertée et négociée de l’ANASE a effectivement abouti à une libéralisation mesurable – un signe positif que la poursuite des efforts après 2016 (avec l’accord de l’ANASE sur le commerce des services en 2020 succédant à l’AFAS) réduirait encore les obstacles.

Il convient toutefois de noter que l’indice STRI de l’ANASE, même après amélioration, est resté supérieur à celui de l’UE. Il reste encore du travail à faire pour atteindre les niveaux d’ouverture de l’UE, en particulier dans des secteurs tels que les services professionnels et le transport aérien, où certains membres maintiennent des règles protectionnistes^[ii].

La tendance de l’indice STRI de l’USMCA sur la période 2008-2016 a été inégale, avec une amélioration nette relativement faible et quelques fluctuations. Les États-Unis et le Canada avaient déjà des économies de services assez ouvertes à bien des égards, mais des domaines tels que l’octroi de licences professionnelles, les marchés publics de services ou les restrictions en matière de visas ont empêché l’indice de baisser beaucoup. En fait, certaines barrières commerciales aux services entre les États-Unis et le Mexique ont persisté, comme en témoigne l’absence d’amélioration constante de l’indice STRI. Par exemple, le Mexique avait des restrictions dans des secteurs tels que les services énergétiques et les télécommunications, et les États-Unis avaient/ont des régimes stricts pour les professionnels étrangers dans certains domaines^[iii].

La description « inégale » suggère que si certains obstacles ont été levés (peut-être grâce à la mise en œuvre de l’ALENA), d’autres sont apparus et ont disparu, ou sont restés. Dans l’ensemble, en 2016, l’IRSE de l’Amérique du Nord était inférieur à celui de l’Afrique ou de l’ANASE, mais supérieur à celui de l’UE. L’absence d’une initiative régionale audacieuse visant à libéraliser les services (au-delà de l’effet initial de l’ALENA) n’a pas permis de réduire considérablement l’IRSE de l’ACEUM au cours de cette période.

L’Afrique a enregistré l’IBS le plus élevé de toutes les régions et n’a connu qu’une modeste réduction en 2016. Cela n’est pas surprenant, car avant la ZLECAf, le commerce des services en Afrique était régi par des politiques disparates des CER et des nations, souvent caractérisées par des réglementations protectionnistes. De nombreux pays africains imposent historiquement des contrôles stricts sur les services (par exemple, des limites sur les banques étrangères, des réglementations strictes en matière de télécommunications, des régimes restrictifs de permis de travail, des monopoles d’État dans les services publics, etc.). L’amélioration minime de l’indice STRI d’ici 2016 indique que si certains blocs régionaux (tels que la CAE ou la CEDEAO) ont fait des progrès progressifs, l’Afrique dans son ensemble n’a pas encore connu de libéralisation significative.

Cependant, avec l’avènement de la ZLECAf, des améliorations sont attendues au-delà de 2016. En fait, le succès de la ZLECAf sera en partie mesuré par une baisse substantielle de cet ICR au cours des prochaines années. Si les pays africains tiennent leur engagement de supprimer les mesures restrictives, on peut s’attendre à ce que l’ICR de l’Afrique se rapproche de celui de l’ASEAN, ce qui faciliterait un commerce des services intra-continental beaucoup plus important^[iv].

L’expérience de l’UE, de l’USMCA et de l’ASEAN nous enseigne donc que la réduction des restrictions réglementaires est une condition préalable à l’intégration. La forte baisse de l’ISRT de l’UE correspond à la forte croissance de ses échanges intra-CER, tandis que l’ISRT élevé de l’Afrique coïncide avec la faiblesse de ses échanges intrarégionaux. Les décideurs politiques peuvent en déduire que les efforts visant à rationaliser les réglementations, à garantir l’ouverture à la concurrence et à coopérer sur les cadres réglementaires se traduisent directement par une augmentation des échanges.

Cadres continentaux communs

Les expériences de l’UE, de l’USMCA et de l’ASEAN peuvent fournir des enseignements précieux pour la ZLECAf. L’un des principaux enseignements est qu’une intégration fondée sur des politiques est essentielle pour stimuler le commerce intrarégional des services. L’UE démontre qu’une harmonisation approfondie des réglementations et des institutions fortes peuvent aboutir à un marché des services hautement intégré. La ZLECAf ne pourra peut-être pas reproduire la structure supranationale de l’UE, mais elle peut s’efforcer d’aligner ses réglementations sur des normes élevées. Par exemple, l’adoption de cadres continentaux communs pour l’octroi de licences, les normes de qualité et la reconnaissance mutuelle des qualifications (sur le modèle des directives de l’UE ou des ARM de l’ANASE) aidera les prestataires de services africains à opérer au-delà des frontières^[v].

On ne saurait trop insister sur l’importance de la reconnaissance mutuelle : si les qualifications d’un architecte nigérian sont acceptées en Côte d’Ivoire, ou si un cabinet d’avocats kenyan peut facilement s’associer au Rwanda, cela supprime des obstacles majeurs au commerce régional des services. Les expériences de l’UE et de l’ANASE montrent que cela nécessite une volonté politique et une confiance entre les membres, mais qu’il en résulte des avantages substantiels.

Commerce numérique

Le rôle du commerce numérique est un autre domaine critique. Les services de TIC étant ceux qui connaissent la croissance la plus rapide au niveau mondial, l’intégration africaine doit inclure une forte composante numérique. Le succès de l’ASEAN dans l’expansion du commerce des TIC au niveau régional a été soutenu par des initiatives sur le commerce électronique et la connectivité des données. De même, la ZLECAf a rédigé un protocole sur le commerce numérique (DTP) (2023)^[vi] pour faciliter le commerce électronique, les flux de données et les services numériques à travers l’Afrique^[vii]. La mise en œuvre de telles dispositions (par exemple, l’interdiction des mandats de localisation des données qui fragmentent les marchés ou la mise en place de l’interopérabilité des paiements mobiles entre les pays) peut réduire considérablement les obstacles à l’expansion régionale des entreprises technologiques et des start-ups africaines. C’est un domaine dans lequel la ZLECAf peut faire un bond en avant en adoptant dès le départ des règles modernes, conformes au chapitre numérique de l’USMCA mais adaptées au contexte africain.

Mécanismes institutionnels d’application et de règlement des différends

Les mécanismes institutionnels d’application et de règlement des différends détermineront de manière cruciale la performance de la facilitation des STI intra-africaines. L’Afrique peut s’inspirer de la forte application de l’UE via la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) et de l’approche plus souple de l’ANASE en matière d’examen par les pairs. L’accord de la ZLECAf comprend un organe de règlement des différends qui peut contribuer à faire respecter les engagements.

Pour éviter le « déficit de mise en œuvre » observé dans certains engagements de l’ANASE, le Secrétariat de la ZLECAf pourrait surveiller activement le respect par les membres des calendriers de libéralisation des services et publier des rapports d’avancement (comme le fait l’ANASE avec son tableau de bord). La transparence et la pression des pairs peuvent encourager les pays à honorer leurs engagements. En outre, la création de forums africains permettant aux régulateurs de se réunir régulièrement (à l’instar des comités de coordination de l’UE ou des forums de coopération réglementaire de l’APEC) peut renforcer la confiance et aplanir les questions techniques qui entravent le commerce des services.

La facilitation du commerce des services de la ZLECAf peut s’inspirer de la profondeur de l’UE, du gradualisme de l’ASEAN et même des modernisations de l’USMCA. Les principales orientations politiques comprennent : l’harmonisation des réglementations et la réduction des politiques restrictives (à l’instar de l’UE), l’investissement dans les infrastructures numériques et physiques (en écho à l’intégration axée sur le développement de l’ASEAN), la mise en œuvre de la reconnaissance mutuelle et la facilitation de la circulation des prestataires de services (en s’inspirant à la fois de l’UE et de l’ASEAN), et la garantie d’un suivi et d’une application rigoureux – pour réaliser la libéralisation convenue.

Si ces leçons sont appliquées, le commerce intrarégional des services en Afrique, actuellement modeste (seulement ~3 % de gain pondéré sur 19 ans^[viii]), pourrait se développer de manière spectaculaire, débloquant des gains d’efficacité et une croissance similaires à ceux réalisés par l’ASEAN au cours des dernières décennies. Le nouveau Protocole de la ZLECAf sur les services aspire en effet à un « marché unique des services ouvert, transparent et intégré » à travers l’Afrique, et l’expérience comparative souligne qu’il s’agit d’un objectif réalisable avec un engagement soutenu.